国家馆区里有个巨大的意大利馆。

但是这个馆展的却不是意大利，而是另一堆包括机构学校等等之类的集合。

它站在某条主路的尽头。

上海局部的高架鸟瞰图，就是它的面无表情。

 

 

算是答ARchiTOpia老师问。

源起A老师有些对“后xx”泛滥的不满情绪，hehe.   我当时认为：

 

丹麦馆又是中国牌，他们说 Co-Evolution 。

走到这儿，已经快闭馆，没怎么仔细看。可能粗看印象并不有趣，名字唬人，但并没什么实质内容。这个，似乎是当代建筑学的通病。

无非又是讲中国都市化的迅猛发展和恐怖前景，如何可持续发展，如何可持续都市化等等之类。

 

 

有句老话叫作茧自缚。现代社会发展模式，粗糙点说是成形于欧美，以市场经济为主导。20世纪的都市迅猛发展，主要是资本意志而非政治意志的产物。或许说中国仍然存在政治意志主导，但是，这里的政治意志，已经是政治-经济不可分，并非纯粹意识形态的产物。中国城市发展的政治意识主导，实际不过是领导挂帅经济唱戏。因为自改革以来，官员考核或政府形象已经主要为粗陋的经济数据所左右。此间有诸多声音说，我们的诸多问题实在类似于欧美资本主义发展初期的状况。不过，我到觉得尚需注意当前中国所处状况与当年欧美的不同。有别于当年一片全新天地的大好时光，今日要面对的是已成型的格局分化。因此压力不仅来自自身，更多还受外界左右。布莱尔曾洋洋得意宣称英国成为世界上第一个后工业国家，重工业基本上没了。可我觉得这实在是一个应该感到羞耻的宣言。英国难道已经虚拟化不需要工业产品了？当然不是，工业都转换到其他国家，主要那些发展中国罢了。在英国关于环保方面条款甚多，而发展中国家因为经济发展等诸多方面的压力，在环保污染方面的限制是远远不及，转移自然可以减少成本提高利润。但结果就是英国的工业转移国外，实际上带来的环境影响要远高于保留国内。英国的环境自然是大大改善了，污染却全部推给别人，还是加倍的。不过可惜所谓全球效应，最终还是跑不了自己。英国这两年气温变化就是明证。

 

江湖人说，出来混，总是要还的。这个道理，的确没错。

 

 

 

 

 

匈牙利馆很有意思。

入口的地方有红色的横幅，用中文写着欢迎之类的口号。

里面是些声色电动装置，然而有趣之处在于，其中主要都是用中国造小玩具或小商品来制作的。

策展人的意思很简单，今日的匈牙利无法回避大量流入的中国制造小商品以及中国商贩移民等问题。

这个，很现实感。

如果中国始终把出口贸易作为主导，的确全球范围都会感到压力。

 

这个QQ，大概上网的人，很少不知道了。

 

 

 

The Fountainhead 是部50年代美国华纳电影。男主角是建筑师，主要内容就是建筑师盖房子。这一下子，就让这部电影和其他同样以建筑师为主角，但是却与建筑师最主要的生活毫无干系的那些电影区分开来。建筑师这个幌子，在那些电影里，成为小资中产的一个符号，失去了本来的内容。

电影主要是讲大约现代主义刚要在美国兴起的那时候，照理说，该是20世纪初期吧。导演挺明白建筑师的，我觉得。电影其实主要是讲建筑师和客户，建筑师和社会大众或大众舆论之间的博弈。建筑师，客户，大众-媒体，这就构成了建筑师社会实践在“文化”层面上的三分格局。

 

JT说这是最好的也是最坏的建筑电影。照我的理解，最好，大概是对于建筑师与客户与大众及媒体之间的关系表现得非常到位，并且对建筑师那种“坚持”作为一种美德的充分展示，还有大众如何地对现代主义那年头的新鲜玩艺儿的抵触和不接受，客户的古典符号的情节......一恍惚，我还以为是讲90年代中国呢。说它最坏，大概是那种对个人英雄主义的极端崇拜和推崇，这个，的确是现代主义成也萧何败也萧何的重要因素。不过，我以为，话说回来，在当时的情况下，如若不依靠点英雄主义作风，现代主义估计早就死在大众的唾沫里了。这和当代中国的明星制，又有几分相似吧。

 

电影一开头是从一个建筑设计手绘透视的镜头开始的，就是那年头常见的那种现代主义的手绘，这让我一下子就喜欢上了这电影，一个多么建筑的直接了当。

 

 

 

早知道Jencks有这么个diagram, 却并没见过真实的版本。最近正好要看看，就费了点事把它找出来。

 

Charles Jencks 的这张关于1960-2000之间的建筑学状况diagram，据说2001年先出版在Harvard Design Magazine上。

 

他称之为Evolutionary Tree.

主要三种内容：建筑风潮，建筑师，建筑实例。

我狂翻了他的无数本名字不同但内容相同的书之后，最终在他2002年出版的他的发家招数 - 后现代建筑语言 - 的最新版本：

 

 

 

 

 

 

显然在若干年的大拆新建之后，中国人猛然发现了另一条创造财富的途径。而最关键的，这还可以是“有文化”的一种表现。

贩卖历史和遗产，其实如此容易。

同里在威尼斯的出场，我很偏颇地认定，根源是为了旅游市场的拓展，而并非对自身文化的爱戴。

对展览现场那些真实的或仿制的中国文化元素的摆放，我并没有太多的抵触。毕竟人民群众喜闻乐见。我甚至还挺喜欢那锦鱼游水中的投影，颇有情致。

我只觉得立刻不能容忍的，是米丘将自己的翅膀人雕塑解释为中国传统形式发展的抽象结果。翅膀人本身并不让人厌恶，其实还有几分美感，然而那种急不可耐和粗俗不堪的比拟，却让人发现一种急欲表现自身高贵传统和“政治正确”的虚弱。

其结果，就是一种现场的不着调。

 

 

 

上海，作为十六个主题城市之一，出现在主题展览里。

进门之后，第一印象是：其实上海是个没有肌理的城市。没有肌理，并非就只能简单地表明一种对统一和理性的反叛，换个角度，也是城市的发展没有一种共识的和延续的协议。

当代对于这种裂变的混杂的无秩序城市及其生活有着一种近乎病态的极度赞美。不过有趣之处在于，这种赞美总是出现在中产阶级或类中产阶级的声音里，这些声音里最为喧哗的，就是那些本身具有类中产阶级身份的知识分子。或许，只有在这样一种群体的视野里，富裕生活及其各种象征符号形成欲望的一端，而同时，底层生活及其图像成为相反的彼岸。身处中间，才能具有暧昧和模糊的体验。

 

然而虚像的后面有什么? 资本力量如何和政治权力结合，以掠夺的方式，来积累财富；底层民众又如何被简单粗暴地放逐，或者如何以脆弱但顽强的力量重新生长。

或许这些，才是类似上海这种混杂城市的真实内容，只不过，它们“并不可见”，也因此不能成为中产阶级的当代审美经验。