电影 赖小子，导演韩杰，2006。他曾是贾樟柯的副导演。通常说这部电影很有贾氏风格。但我觉得，还不如说因为他们有类似的价值取向。

其实电影和贾氏电影在气氛和节奏上有所不同。贾氏有一种缓慢和深沉，而韩杰的电影比较躁动一些。当然，也如许多人都指出，前者虽然姿态淡漠，但骨子里有一种温情，而后者则是一清二楚干干脆脆的冷酷。

 

我不想说这是一部很好的电影，但是它的确有自身独立的品格。这一点，使它至少能远离那些所谓大片堆积而成的游乐园。

 

一直不太想谈房价，因为毫无意义，也因为太黑暗。

总是看见那些不要脸的经济学家红脸白脸地在媒体上轮番表演，那些不要脸的权力部门三天两头来些仅着皮毛的规定，那些不要脸的开发商颠三倒四地说些看似有理的市场分析，都是愚弄百姓。愚民向来都不是天生的，然而却一直是大部分人被预设的命运。

 

不妨看看央视关于上海浦东中央公寓的一个报道：

 

中国知识分子的新左派和自由主义者曾炒个不休，这个说政府要多管管，那个说市场不够自由。伟大的社会主义祖国教育出来的脑筋还真是直线的。其实两方还都没错。政府的确是要多“管管”，但可不是现今这种粗糙的行政命令，政策不是要指导市场，还是要尽量确保公正透明的环境。市场经济的确也不够“自由”，但这种自由并非任意妄为的控制市场，而是公平竞争的自由保证。指向的无非都是一个权力和资本的关系问题。

 

看似道貌岸然，其实荒唐的说法不胜枚举。随便挑几个。

价格应该由市场决定。 - 我们的市场是成熟透明的吗？故意囤积，推高物价也确是一种“市场”行为。

房价高企主要是需求拉动。 - 谁的需求啊？供需关系没被人为变更吗？

群体自建房危害市场规律。 - 一个零散股份制的企业扰乱了什么市场规律？还是只扰乱了垄断？扰乱了权力资本的结合？

开发商就应该给富人盖房子。 - 为什么不能容忍给穷人盖房子的开发商？富人是那些人？欧美庞大的中产阶级是富人吗？

房产企业垮了影响整个经济发展。 - 房地产企业和房地产业是一个概念吗？如果有公平进入的机制，一部分房产商垮了又有什么关系？

 

唯一真实的问题是银行坏账。银行里都是老百姓的钱，可惜就像其他所有事务一样，它们从来不被老百姓自己监督掌控，甚至哪怕仅仅是知晓。

 

btw: 叶利钦去世了。他曾经是个建筑师。ITV4台说，那时他们摧毁了一个旧制度，却不知道如何建立新的。

 

 

 

总有一些电影，不能不记，却又无法言语。

The Lives of Others （别人的生活），2006 德国电影，导演Florian Henckel-Donnersmarck。

诗人作家在后来得知自己其实并没逃脱民主德国时期国家安全局的监视，几乎只能说一句话：幸亏民德已经不复存在了。HGW XX/7 可以是任何人，也可以任何人都不是。这个符号并不仅仅代表一种选择，还代表了一种希望。或许今天我们也可以说：幸亏文革已经不复存在了，可是，借那个前民德文化部长的话：这就是你们想要的世界吗？没有理想，只有“自由”。

 

黄金甲或者夜宴和这样的电影争夺奥斯卡最佳外语片，只能彰显自身的空虚和粗陋。

 

龙应台有两篇相关文章，可以一读。

这让我想起了我们至今存在的“档案”，我几乎敢肯定，那里面除了你人生的记载，必定还充满你所看不见的阴暗。

 

 

村里大学新开张了个图书馆，叫 Information Commons （信息共同体），算是取代了原先主图书馆的地位。

 

逛一圈下来，1300个座位和500台PC果然不是脑着玩的，只觉得到处都是座椅，沙发，电脑。有些空间，用起来，应该还是比较开心的。比如上面这块地方。

出来，回到原先的主图书馆，进了建筑图书室，里面很安静，完全没有往日的噪杂，闲杂人等估计都去新的了。为什么，我突然觉得，这才更像个图书馆呢？

 

感谢上帝，建筑图书室没有被搬迁到新馆去。 

 

 

关于 beauty 的争论，可是个长远的哲学主题。
这个词在当代的失效，恰恰是追求一个通用的权威的beauty标准的企图的失效。
其实并没有什么“单纯的形式美”，也没有什么独立的“内容之美”。对beauty的判断，其实是个人和社会达成契约的过程。
相对于Foucault和Deleuze对于形式与内容二者关系的精辟见解而言，Adornor是肤浅的，或者更婉转地说，是古典的。

 

我认为阿多诺这里论述的立足点不在于设立简单的“形式－内容”的二元对立，也不在于颁布新的“通用的权威的beauty标准”。“美”在该文里只是为方便起见雇用的一个传统美学词汇，几乎可以用“价值”或“意义”来替代。我理解他要探讨的是在二战——一场现代性大灾难——之后，重新思考艺术存在的意义。他认为艺术仍然能靠处理复杂性，而拒绝归顺于任何主导性秩序，为人们提供一个解放性的“alternative world"——这一根本点和Foucault和Deleuze的基本立场并不冲突，只不过Foucault可能对“解放性”的力量本身有怀疑，而Deleuze则不太相信任何一个哲学上超验的方案。

 

我没说他要颁布新标准。你说的对，他想的是针对美这个概念失效之后，艺术还能干什么。这个出发点，有意义。提供人自身的解放，这个从尼采开始定义的艺术的新使命，我个人是认同的。其实在abbs上次那个讨论里，我已经强调过了这个。

我说的他的问题在于，具体到分析和认识的时候，他保留了一种潜在的二元论，正如他保留了美这个词一样。就看看你引的吧：

Mere formal beauty, whatever that might be, is empty and meaningless; the beauty of its content is lost in the pre-artistic sensual pleasure of the observer.

这个危险，在于容易陷入一种先定的价值判断，区分出一种 "mere formal beauty”，而忽视了其内在的问题。
因为，对Deleuze而言，form or content 都是来源于外部force，并且二者是共生的。Adornor 也认识到了这点，实际上就是社会属性，但当Adornor说：

Beauty is either the resultant of force vectors or it is nothing at all.

他就设定了一种毫无意义的美。而这个设定本身毫无意义。:D 因为根本就没有一个 nothing at all 的beauty。