在村里图书馆看到一个有意思的新闻。OMA指责Norman Foster事务所在中东的一个新城市设计是抄袭他们的。话当然不是这么直接的，说是需要Foster事务所解释二者之间的很多相似性。他们前不久刚搞了个方案，也在中东。时间上，OMA早一些。但Foster事务所说他们不知道那个，他们的是自己原创。看规划平面，的确差不多。这事儿很难说。没准儿Foster事务所做设计的人的确看过OMA方案然后“学习”了一把，也是很可能的。

图片及消息来源BD. 左边是OMA的，右边是Foster事务所的。

 

 

另外看到了老贝做的苏州博物馆的图。果然是带着他两个宝贝儿子做的。没什么大问题，也没什么可谈之处。中心花园里，水上那个玻璃顶盖的亭子真是特大败笔。detail非常差。顶上那个圆球，直接就和江浙农村新楼房没啥区别。最要命的可能是体量和尺度，中国园林里什么时候有这么笨重巨大的亭子？完全不对路。

from

 

 

 

关于当前设计竞赛的抄袭现象屡见不鲜。

 

这大概和设计竞赛这种方式本身的缺点有关。在这个媒体时代，公开竞赛多多少少都有炒作的意图，这个无法避免，而且适应甲乙双方。就对于单纯一个宣传的目的而言，设计本身的质量反而成为次要问题。

 

评价的背后存在一个所谓知识权威的概念。评委是因为被默认为具备某种程度的知识权威性，才能成为评价者的。不过在当代信息高度过剩的环境下，对“新颖”与否的判断常常依赖于一种对信息量的把握程度。质量被数量取代了。在这种情况下，普通的个人评委是很难胜任工作的。网评有一个好处，就是把“评委”最大化了，相对而言，就更具有对信息把握的“权威性”。但是，很明显，就像上文说了，网络评审本身是有先天性的缺陷。由于保证评审公正的最基本条件的一人一票，在网络上完全无法达到，所以网评投票很难被信赖。但是，依照上面所言的优势，网评可能成为一个最优的监督机制和参照系统。也许在通常的评委工作前，网络展示用于筛选抄袭者是个好办法。

 

竞赛，尤其是当代的设计竞赛，本身未必就是鼓励创造性的方式。相反，常常是鼓励模仿和抄袭的有效途径。竞赛这个方式本身就含有一种潜在但具有支配性的内在逻辑：以最有效率的方式获得最佳的结果。当效率原则变成甲乙双方的共同准则时，以经济效益而言，模仿和抄袭显然具有明显优势。这在现实的市场中屡见不鲜。唯一成为问题的，也许就是度的把握。技术含量变成如何打好擦边球的问题。这并不是当前经济效益模式必然导致的结果，但至少是最容易导向的道路。

 

Channel 4今天放了个Antony Gormley的纪录片。这个英国艺术家出生于1950年的伦敦。是个讷于言而敏于行的人。

雕塑作品主要在于body与space的关系。他曾在印度旅行，灵感来源于那些躺卧在露天各处的身体，很多都被衣袍全然包裹，以遮挡烈日。

我没有料到的是，那些body其实都是艺术家本人。他自己当模特，摆各种姿势，用类似石膏的东西涂抹在裸体上形成模子，再用于下一步工作。

尽管片子主要讲他的室内装置，但我觉得当这些body竖立在海边的时候，最令人印象深刻。也许，是因为在那样的地点，body突然间有了永恒的力量。

 

早期的body比较敦实：

 Land, Sea and Air II, 1982

 

 

这个范型大概在这个作品达到顶峰：

Another Place, 1997

 

后来的body变得抽象化了。失去了与真实身体的关系，似乎也就没有了原先的气质。

Insiders, 1998

 

或许他的这两个作品更著名些，但是我却偏爱那些简单的原型。

Angel of the North, 1995/98; Field, 1991.